日本福島核災繼車諾比、三浬島事件後，再度向世人證明：發展核電是以超出人類控制能力的科技，製造出禍延子孫的不定時炸彈與廢料，核能是最不負責任的高風險能源。
如今，全球反核聲浪高漲，包含歐盟、瑞士等國紛紛宣告暫停核電政策，甚至關閉老舊核電廠，逐步放棄核能發展。然而，與日本同樣位處環太平洋地震帶的台灣，政府、台電、原能會卻口徑一致地不斷拋出「台灣核電比日本安全」、「停用核電，全台缺電，經濟衰退」、「核能才是便宜又減碳的乾淨能源」等訊息，企圖誤導大眾。
經過審慎的檢覈與計算，民間團體發現台灣核電並不安全，廢除核電仍可兼顧經濟成長與節能減碳，換句話說，非核家園是台灣政府責無旁貸的任務，不容政府公然說謊、瀆職卸責！
核電不是安全的能源
● 核一、核二、核三不得延役，若無法確保安全，應提前除役
台灣位處亞熱帶及環太平洋地震帶，地質脆弱，四面環海，先天地理條件已不利於設置核電廠。偏偏四座核電廠與鄰近斷層的距離，均低於8公里選址標準，成為全球少數會同時遭逢地震、海嘯、洪水三重威脅的高風險電廠。因為三哩島、車諾比這幾個地方，沒有地震、沒有海嘯。簡而言之，台灣的核電廠比起英國的
Sellafield, 美國的三哩島、蘇聯的車諾比更危險。
在後天設計上，核一～核四的抗震係數為0.3～0.4G，低於日本福島核廠的0.6G，如果日本宮城地震發生在台灣，核電廠根本毫無抵禦能力。一旦強震引發海嘯，後果更是不堪設想。
表1. 台灣核電廠基本資料
核電廠
|
役齡
|
耐震係數
|
斷層距離 (選址標準: 8公里)
|
預計除役年
|
核一
|
32年
|
0.3 G
|
山腳斷層: 7公里
|
2018年
|
核二
|
30年
|
0.4 G
|
山腳斷層: 5公里
|
2019年
|
核三
|
27年
|
0.4 G
|
恆春斷層: 1.5公里
|
2026年
|
核四
|
興建中
|
0.4 G
|
6條「非活動斷層」: 5公里
70幾座海底火山群：80 公里
|
---
|
此外，依據日本福島撤退方圓30公里範圍來看，如果核一、核二發生核災，一小時內必須撤離北台灣600萬人口；核三廠核災，整個恆春半島必須淨空，輻射將籠罩全台，屆時，國人何處容身？子孫如何生存？
歐盟各國從這次福島核災學到：常規檢驗已無法確保核安，必須進行壓力測試，檢驗電廠是否能經得起複合型災難的考驗。核一～核三均為役齡超過27年的老舊電廠，不僅不該延役，更要進行壓力測試，一旦無法通過，甚至必須提早除役，才能保障民眾的安全。
● 核四廠追加預算應刪除，不得裝填燃料棒
核四建廠時，受到各方國際勢力覬覦，選擇將龐大的建廠利潤「分包」給美日等跨國公司，而最複雜的統籌施工則由毫無建廠經驗的台電自理，再加上誤選不穩定的單一系統，宛如一部由小孩駕駛、搖搖欲墜的拼裝車。
更離譜的是，2010年試運轉以來即發生十多起意外事故和設計錯誤，7月舉辦貢寮海洋音樂祭時，核四即因一連串施工錯誤，造成廠區28小時大停電，遠超過全世界核電廠最長停電可應變時間的8小時。當時若已插入燃料棒正式運轉，將如同這次福島核災，反應爐失控無法冷卻，爐心融毀，至少達五級國際核災標準。
核四一旦商轉將是一頭失控的大怪獸，民間團體呼籲勿讓核四裝填燃料棒進行運作，亡羊補牢猶未晚。畢竟錢再賺就有，命可只有一條。
非核低碳，有跡可循
關閉核電廠，台灣會不會缺電呢？答案是：不會！
依據能源局統計，2010年台灣電力系統的供電能力(淨尖峰能力)，比起夏季最大的用電需求(尖峰負載)高出24.3%的備用容量率，而核電對尖峰負載的貢獻約13.4%左右，因此，若立刻關掉所有核電廠，台灣仍有至少10.9%的備用電力（高過日、韓與歐洲先進國家約5~10%的備用電力)，不會有任何一個家庭或一家工廠因此缺電。
此時若配合調整產業結構、提升用電效率、發展再生能源，便能控制用電尖峰負載維持在2009年水準，則備用容量率還可再大幅提升到17.9%以上(表2)，符合我國法定16%的標準。
表2. 既有核電機組停機受檢，台灣備用容量率之變動
情境
|
尖峰負載MW
|
淨尖峰能力MW
|
備用容量率％
|
2009年
|
33858
|
44453
|
30.2
|
2010年
|
35990
|
44827
|
24.3
|
核電停機(功率4886MW)
|
35990
|
39941
|
10.9
|
核電停機+力行節能
|
33858
|
39941
|
17.9
|
● 降低高耗能產業、提升用電效率、停止補貼工業用電
調整產業結構、提升用電效率的策略之一，便是停止補貼工業用電。工業電價數年來低於發電成本，更低於民生電價，耗費全台50%以上的電量，卻僅創造不到10%的GDP，原因即在國內工業多為高耗能低產值的產業。為了減輕這類企業的經營成本，政府不思輔導產業轉型低耗能高產值，卻拿納稅人的錢貼補工業用電，僅2007-2010年，人民就補貼超過2000億元(表3)，不僅不公平，更使企業不願積極節電。
停止電價補貼政策，甚至適度提高部分高污染、高耗能工業的電價，反而可刺激企業全力提升用電效率、節約能源並促進產業轉型，兼顧社會公平、環境正義與經濟效益；民間團體推算，力行節能將可使2025年台灣總用電量不高於2010年(即用電零成長)，大幅降低碳排放。此舉可回應國際間對於減碳的要求，真正提升台灣形象。
表3. 近年工業用電補貼
年份
|
工業用電
（仟度）
|
工業用電價格
（元/度）
|
發電成本
（元/度）
|
工業用電補貼(億元)
|
2007
|
119,358,261
|
1.93
|
2.37
|
527.56
|
2008
|
117,067,247
|
2.12
|
2.90
|
913.36
|
2009
|
109,693,882
|
2.46
|
2.68
|
238.58
|
2010
|
124,154,286
|
2.46
|
2.82
|
449.07
|
● 在用電零成長的目標下，積極發展再生能源
擁核者宣稱核電不直接排放溫室氣體，能降低碳排放，此乃忽略從鈾礦提煉、硬體建設到廢棄物處理，所排出的溫室氣體。根據國際可靠研究，各種能源的生命週期排碳量，每度核電平均排放66克二氧化碳當量，高於風力、水力及其他再生能源；如果納入完整生命週期計算，核電每度發電成本約2元，不僅高於燃煤發電，也高於風力發電(表4)。因此，再生能源比核電更減碳、具經濟效益。
